Dualismo e monismo nel diritto internazionale

Article

August 11, 2022

Il dibattito su dualismo e monismo nel diritto internazionale è persistente e si contrappone a due concezioni antagoniste del rapporto tra l'ordinamento giuridico nazionale e l'ordinamento internazionale: il dualismo tende ad affermare che le norme del diritto internazionale acquistano forza giuridica solo per essere trasposte nel diritto interno, mentre il monismo tende ad affermare che il diritto internazionale prevale immediatamente nel diritto interno. Alcuni stati tendono a favorire una dottrina o l'altra. Il dualismo è, ad esempio, preferito nel Regno Unito, in Canada, in Germania o in Italia, dove i trattati internazionali firmati e ratificati devono essere formalmente ripresi dal diritto interno (principio di sovranità parlamentare) e quindi avere autorità sulla legge che li ha recepiti l'ordinamento giuridico interno. In Francia, invece, i trattati sono applicabili non appena ratificati: hanno una posizione specifica, che in questo caso è superiore alle leggi interne. Questa posizione monista è adottata anche nei Paesi Bassi, in Svizzera o in Lussemburgo. Gli Stati Uniti hanno un sistema misto, a seconda che i trattati siano o meno considerati direttamente applicabili dai tribunali; in ogni caso, i trattati non sono ivi applicabili se entrano in contrasto con una successiva legge federale. In merito al rapporto tra diritto comunitario e diritto interno, la Corte di giustizia delle Comunità europee (CGUE) ha adottato una posizione monista con la sentenza Costa c. ENEL del 1964.

Monismo e dualismo

Sebbene l'uso di questi termini sia complesso ed equivoco, si può dire, in generale, che il dualismo tende a considerare il diritto internazionale e il diritto interno come ordinamenti giuridici distinti, dove il diritto interno deve determinare a quali condizioni le norme internazionali vengono trasposte nel diritto interno. La separazione è possibile perché il diritto internazionale pubblico riguarda gli Stati e le organizzazioni internazionali, mentre il diritto interno riguarda le persone fisiche e giuridiche (società, ecc.). In senso più tecnico, si può dire che un sistema è dualistico quando ammette la validità di una norma di diritto internazionale solo a condizione che sia stata trasposta. Secondo questa prospettiva, o il diritto internazionale diventa diritto nazionale (per trasposizione), oppure non esiste. Tale posizione fu ad esempio difesa da James Atkin (1867-1944), Heinrich Triepel (1866-1946) e Dionisio Anzilotti (1867-1950). La concezione opposta è stata difesa, ad esempio, da Hans Kelsen (1881-1973), basandosi sulla concezione dell'organizzazione piramidale delle norme, Georges Scelle (1878-1961) o, più recentemente, Pieter Kooijmans (en) , magistrato presso la Corte Internazionale di Giustizia dal 1997 al 2006. Afferma che le norme del diritto internazionale, così come il diritto interno, si applicano alle giurisdizioni nazionali e quindi alle parti in causa. Il recepimento non è quindi considerato come una condizione necessaria per la validità del diritto internazionale, potendo un giudice annullare una norma nazionale se questa è in contraddizione con una norma internazionale ratificata dallo Stato in questione. Il monismo, tuttavia, distingue generalmente tra trattati e regole perentorie dello jus cogens.

Questioni di interpretazione

Una concezione dualistica tenderebbe a favorire un certo margine di interpretazione nazionale al sovrano (potere esecutivo e legislativo). Al contrario, una concezione monistica tenderebbe a privilegiare un margine interpretativo lasciato alla discrezionalità del giudice. Pertanto, se un giudice di uno "Stato monista" fornisce un'interpretazione "errata" (o considerata come tale) del diritto internazionale, il diritto interno sarà in contraddizione con il diritto internazionale tanto quanto se il legislatore di uno "Stato dualista" si astenesse dal