Olmstead contro LC

Article

August 15, 2022

Olmstead v.LC, 527 US 581 (1999), è un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti relativo alla discriminazione contro le persone con disabilità mentali. La Corte Suprema ha ritenuto che ai sensi dell'Americans with Disabilities Act, le persone con disabilità mentali hanno il diritto di vivere nella comunità piuttosto che nelle istituzioni se, secondo le parole del parere della Corte, "i professionisti del trattamento dello Stato hanno stabilito che il collocamento in comunità è appropriato, il trasferimento dall'assistenza istituzionale a un ambiente meno restrittivo non è contrastato dall'individuo colpito e il collocamento può essere ragionevolmente accolto, tenendo conto delle risorse a disposizione dello Stato e dei bisogni delle altre persone con disabilità mentali". Il caso è stato promosso dalla Atlanta Legal Aid Society, Inc.

Sfondo

Tommy Olmstead, Commissario, Dipartimento delle risorse umane della Georgia, et al. v. L. C., di Zimring, tutore ad litem e prossimo amico, et al. (Olmstead v. L.C.) è stato un caso depositato nel 1995 e deciso nel 1999 davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. I ricorrenti, L.C. (Lois Curtis) ed EW (Elaine Wilson, deceduta il 4 dicembre 2005), a due donne è stata diagnosticata schizofrenia, disabilità intellettiva e disturbo della personalità. Entrambi erano stati curati in contesti istituzionali e in trattamenti basati sulla comunità nello stato della Georgia. A seguito di valutazioni cliniche da parte di dipendenti statali, entrambi i querelanti sono stati determinati come più adatti per il trattamento in un ambiente basato sulla comunità piuttosto che nell'istituto. I ricorrenti sono rimasti confinati nell'istituto, ciascuno per diversi anni dopo la conclusione del trattamento iniziale.[5] Entrambi hanno citato in giudizio lo stato della Georgia per impedire loro di essere trattati in modo inappropriato e ospitati in un contesto istituzionale.

Parere della Corte

Il caso è salito al livello della Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha deciso il caso nel 1999, e svolge un ruolo importante nel determinare che la malattia mentale è una forma di disabilità e quindi coperta dall'Americans with Disabilities Act (ADA). Il titolo II dell'ADA si applica agli "enti pubblici" e include "governi statali e locali" e "qualsiasi dipartimento, agenzia o distretto a scopo speciale" e protegge qualsiasi "persona qualificata con disabilità" dall'esclusione dalla partecipazione o dalla negazione dei benefici di servizi, programmi o attività di un ente pubblico. La Corte Suprema ha deciso che la malattia mentale è una forma di disabilità e che "l'isolamento ingiustificato" di una persona con disabilità è una forma di discriminazione ai sensi del Titolo II dell'ADA. La Corte Suprema ha ritenuto che il collocamento in comunità è richiesto e appropriato (ossia, l'istituzionalizzazione è ingiustificata), quando –“[a] i professionisti del trattamento dello Stato hanno stabilito che il collocamento in comunità è appropriato, [b] il trasferimento dall'assistenza istituzionale a una meno restrittiva non si oppone all'individuo colpito, e [c] il collocamento può essere ragionevolmente accolto, tenendo conto delle risorse a disposizione dello Stato e dei bisogni delle altre persone con disabilità mentali. L'isolamento ingiustificato è una discriminazione basata sulla disabilità. Olmstead contro LC, 527 US 581, 587 (1999). La Corte Suprema ha spiegato che questa sentenza “riflette due giudizi evidenti”. In primo luogo, "la collocazione istituzionale di persone in grado di gestire e beneficiare degli ambienti comunitari perpetua l'assunto ingiustificato che le persone così isolate siano incapaci o indegne di partecipare alla vita comunitaria". In secondo luogo, storicamente "il confinamento in un'istituzione riduce gravemente le attività della vita quotidiana degli individui, comprese le relazioni familiari, i contatti sociali, le opzioni di lavoro, l'indipendenza economica, il progresso educativo e l'arricchimento culturale". ID. a 600-601. Tuttavia, la maggioranza dei giudici di Olmstead ha anche riconosciuto un ruolo permanente per le istituzioni pubbliche e private: "Sottolineiamo che nulla nell'ADA o nei suoi regolamenti di attuazione condona la cessazione delle strutture istituzionali per le persone un